温州刑事辩护律师网教育设施重大安全事故罪律师访谈录之教育设施重大安全事故罪量刑、案例

教育设施重大安全事故罪，是指明知校舍或者其他教育设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，致发生重大伤亡安全事故的行为。

教育设施，主要指学校的教室、宿舍、食堂、围墙、体育设施等。

立案标准

明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，涉嫌教育设施重大安全事故罪之一的，应予立案追诉：

（一）造成死亡一人以上、重伤三人以上或者轻伤十人以上的；

（二）其他致使发生重大伤亡事故的情形。^[3] 

处罚

教育设施重大安全事故罪，刑法规定造成重大伤亡事故的，对直接责任人处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

相关说明

一、本罪是刑法修改后，新增设的罪名，其主要特征是：

客观方面，首先，必须有明知校舍或者教育教学设施有危险的事实;其次，必须存在不采取措施或者不及时报告的行为;第三，必须有重大伤亡事故发生。只有同时具备上述三个条件，才构成本罪。

主观方面，由过失构成。而犯罪主体是对教育教学机构的安全完好负有直接责任的工作人员，主要是学校、幼儿园、托儿所及各类培训机构的教职员工。在一定情况下，上述机构主管部门的管理人员也可以成为本罪主体。

本罪侵犯的客体是教育教学环境的公共安全。

二、“重大伤亡事故”的标准，一般是指死亡一人以上，或重伤三人以上。《刑法》仅限于人身伤亡才追究责任，而《教育法》第七十二条则规定“重大财产损失的”，也要追究刑事责任。按特别法、专门法优于一般法的原则、定罪量刑应适用《刑法》规定。^[4] 

。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第八条 [教育设施重大安全事故罪案（刑法第一百三十四条第一款）] 在生产、作业中违反有关安全管理的规定，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失五十万元以上的； （三）发生矿山生产安全事故，造成直接经济损失一百万元以上的； （四）其他造成严重后果的情形。 第九条 [强令违章冒险作业案（刑法第一百三十四条第二款）]强令他人违章冒险作业，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失五十万元以上的； （三）发生矿山生产安全事故，造成直接经济损失一百万元以上的； （四）其他造成严重后果的情形。 第十条 [教育设施重大安全事故罪案（刑法第一百三十五条）] 安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失五十万元以上的； （三）发生矿山生产安全事故，造成直接经济损失一百万元以上的； （四）其他造成严重后果的情形。 第十一条 [大型群众性活动重大安全事故案（刑法第一百三十五条之一）] 举办大型群众性活动违反安全管理规定，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失五十万元以上的； （三）其他造成严重后果的情形。 第十二条 [危险物品肇事案（刑法第一百三十六条）] 违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失五十万元以上的； （三）其他造成严重后果的情形。 第十三条 [工程重大安全事故案（刑法第一百三十七条）] 建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位违反国家规定，降低工程质量标准，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失五十万元以上的； （三）其他造成严重后果的情形。 第十四条 [教育设施重大安全事故案（刑法第一百三十八条）] 明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）造成死亡一人以上、重伤三人以上或者轻伤十人以上的； （二）其他致使发生重大伤亡事故的情形。 第十五条 [消防责任事故案（刑法第一百三十九条）] 违反消防管理法规，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉： （一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的； （二）造成直接经济损失五十万元以上的； （三）造成森林火灾，过火有林地面积二公顷以上，或者过火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面积四公顷以上的； （四）其他造成严重后果的情形。

案例基本情况
案由：教育设施重大安全事故罪被告人：张某，男，36岁，河南省某中学后勤主任。
被告人：李某，男，47岁，河南省某中学副校长（主管后勤工作）。
二、诉辩主张(―)人民检察院指控事实检察机关在起诉中指控的主要犯罪事实如下：1997年10月，两被告人任职的学校_栋教室(系土房）的墙体严重裂缝并且倾斜，学生多次向被告人张某反映情况，张某每次都不耐烦地说"怕什么，倒不了的"。12月15日张某和李某及学校
其他领导在一起喝酒，喝得有点醉意时谈到学校工作，张某对李某说："李校长，咱校有一栋教室墙体裂缝了，你想想办法吧，不然要出事的。”李某醉意很浓地说："我能想什么办法？你先看着办，有机会到县里开会时，我和局长讲讲。”从这次酒后，两人都没问及此事。1998年3月20曰9时左右，风雨大作。11时左右，该栋教室倒塌，砸死学生5人，砸伤学生22人。
(二）被告人辩解及辩护人辩护意见被告人张某的辩护律师认为：张某作了及时报告，其行为不构成教育设施重大安全事故罪。
被告人李某的辩护律师认为：张某在李某酒醉的情况下向李某报告，事实上李某在醉酒状态下是不清楚张某的报告的，也就不明知校舍有危险，所以李某的行为不构成教育设施重大安全事故罪。
三、人民法院认定事实和证据(_)认定犯罪事实某县人民法院经公开审理查明：
被告人张某、李某任职的中学校舍长期存有隐患，其中一栋教室（系土房）的墙体严重裂缝并且倾斜，学生多次向被告人张某反映情况，张某每次都不耐烦地说"怕什么，倒不了的"。12月15曰张某和李某及学校其他领导在一起喝酒，喝得有点醉意时谈到学校工作，张某对李某说："李校长，咱校有一栋教室墙体裂缝了，你想想办法吧，不然要出事的。”李某醉意很浓地说："我能想什么办法？你先看着办，有机会到县里开会时，我和局长讲讲。”从这次酒后，两人都没问及此事。1998年3月20日9时左右，风雨大作。11时左右，该栋教室倒塌，砸死学生5人，砸伤学生22人。(二）认定犯罪证据上述事实有下列证据证明：四、判案理由
某县人民法院认为，张某明知校舍有危险不采取措施，却拖延1个多月才在一次酒桌上且是在双方均处于醉酒状态下向主管校长作报告，这不是及时报告，张某的行为构成教育设施重大安全事故罪，张某的辩护律师提出的张某由于及时报告而不构成教育设施重大安全事故罪的观点不成立，不予采纳；李某虽然是在醉酒状态下听取的张某报告，但其意识是很清醒的，也清楚地知道了校舍有危险，但李某却对此事漠不关心，既不采取措施又不及时报告，致使校舍倒塌，造成严重后果，其行为已构成教育设施重大安全事故罪，李某的辩护律师提出的李某不明知校舍有危险的观点不成立，不予采纳。
五、定案结论
某县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第138条之规定,判决如下：
被告人张某犯教育设施重大安全事故罪，判处有期徒刑5年；
被告人李某犯教育设施重大安全事故罪，判处有期徒刑
5年。
六、法理解说
本案是根据1997年修订后刑法依法判决的_起实例。从案件
事实客观方面反映出的两被告人麻木、漠视的主观恶性来看，完全符合本罪关于严重渎职的主、客观特征。所以，某县人民法院的判决是正确的。
根据刑法规定，教育设施重大安全事故罪，是指学校及其他教育机构的主管人员和其他直接责任人员明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，致使发生重大伤亡事故的行为。本罪名是修订后的刑法第138条的新增内容，它是根据1995年3月18日全国人大常委会通过的《中华人民共和国教育法》第73条而增加的规定。《中华人民共和国教育法》第73条规定："明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施，造成人员伤亡或者重大财产损失的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法追究刑事责任。”刑法修订时将这种行为规定为单独犯罪，并在"不采取措施"后增加了"或者不及时报告",这是考虑到有的教育教学单位因条件限制，没有能力采取措施，此时出现了危害后果也不能客观归罪。结合本案案情，就本罪的犯罪构成要件及其主、客观方面之间的联系，行为与结果间的因果关系，对本罪分析如下：
(_)关于本罪的客体。
本罪侵犯的客体是教学活动安全和教育设施管理制度，这明示了校舍和教育教学设施属于公共安全的一部分，涉及不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。校舍和教育教学设施是开展教学活动的场所和工具。为了保障正常教学秩序，学校中的教职员工必须注意检查校舍、教育教学设施的情况，并对出现问题的校舍以及教育教学设施及时进行维修、管理。管理校舍或者教育教学设施失职的行为，造成校舍倒塌、人员伤亡，是对教育教学领域的公共安全的侵犯。本案在这方面是非常典型的。
(二）关于本罪的客观方面。
本罪在客观方面表现为明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，致使发生重大伤亡事故的行为。即构成本罪必须满足以下三个条件：第一，行为人明知校舍、教育教学
设施有倒塌、毁坏或实验化学元素泄漏等危险。第二，对上述危险采取了漠不关心的不作为态度。具体地说，就是没有采取相应的抢救措施，也没有及时地向有关部门报告。第三，出现了重大伤亡事故，并且上述行为与这种危害后果之间存在因果关系。本案中，被告人张某作为该校后勤主任，明知校舍的承重墙严重裂缝并且倾斜，已经存在危险，却不依正当程序报告，而在酒席上向分管校长口头提及，尤其是之后再未作任何反映，由此可见，其实质上是没有及时报告。法条所载的"不及时报告"是不作为，尽管它也表现为行为人外部的积极举动。"不及时报告"与"及时报告"相反，"及时报告"包括三个条件：一是报告的对象必须是主管此项工作的上级；二是报告的内容必须是校舍或者教育教学设施的危险情况；三是报告的时间必须及时（"及时"不等于"立即",它是指报告后还有充分的时间来消除危险或避免危害结果的发生）。这三个条件，有一个不符合就是"不及时报告",包括没有报告和报告不及时两种情况。被告人张某的罪责正在于此，校舍危房险情在客观上被拖置，以致发生事故，造成学生5人死亡、22人受伤的严重后果。被告人李某在意识清醒的情况下，听到隐患问题后，本应着手实地检查，或指令张某就险情隐患写出报告，逐级反映，但却麻痹大意，随意置之，既符合本罪不采取措施，也符合不及时报告的客观特征。因此，由于其二人不认真履行职责的行为才致发本案。
(三）关于本罪的主体。
本罪的主体为特殊主体，即对校舍或教育教学设施安全负有直接责任的人员。包括学校校长、分管教学设施的副校长、主管后勤工作的处长、负责学校后勤维修工作的职工以及各级人民政府中分管教育的领导和教育行政部门的领导等负有特定责任的人员。实验室的教师、体育教师以及合同制民办教师等，我们认为均可以成为本罪主体。这是因为，尽管目前尚无这方面的司法解释，但该类犯罪属主体在责任方面的不作为，而非职务犯罪关于"身份犯"类的特定要求。比如，甲为民办教师教化学课，其明知实验室的试验仪器有危险，却不报告或建议更换、维修，以致发生爆炸导致伤亡后果。这种情况就应该追究该教师的刑事责任。因为他对试验仪器的安全负有直接责任，在明知其有危险的情况下，不采取措施、也不报告，而致使发生严重后果，符合教育设施重大安全事故罪的犯罪构成。我们认为，在目前暂无此类司法解释的情况下在司法实践中，裁量判定案件完全可以援引《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定和精神。本法第5条规定："