“非法吸收公众存款罪”裁判规律

（一）定罪量刑主要依据犯罪数额

依据相关司法解释，此罪定罪量刑的标准有吸收数额、造成损失数额、吸收对象人数三种。但实践中，吸收数额往往更容易被查明，证据收集也比较简单。另外，由于前述中提到此类犯罪的数额通常较大，较容易以此达到定罪量刑的标准。所以，实践中法院多以吸收的数额来作为定罪量刑的依据。

（二）适用简易程序的案件较多

收集的66个案例中，有20个适用了简易程序，占到总数的30%。根据《刑诉法》第208条的规定，基层人民法院管辖的案件，同时满足案件事实清楚、证据充分、被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议、被告人对适用简易程序没有异议这三个条件的，可以适用简易程序审判。通过阅读裁判文书的内容发现，此类案件的案发一般来自多个集资参与人的举报。在此情形下，在案的证据通常比较充足，被告人辩解的空间不大，一般都选择认罪以求得到从轻处罚，所以才导致了简易程序的大量适用。

（三）对主从犯的认定较为严格

前面提到，此类案件中共同犯罪的案件较多。但存在共同犯罪的情况下，并非一定要区分主从犯，非吸案件既是如此。非吸案件中，由于存在多人在案件中均处于领导地位，或者都积极参与了吸收大量存款的情形。因此，此时区分主从犯会导致案件裁判的不公正，不能保证罪责一致。在收集的案例中，涉及共同犯罪的，被告人及其辩护人多以主从犯角度来辩解。但出于裁判的公正性考虑，法院在认定主从犯时候一般都较严格，对于并非起到辅助作用的人员一般不予认定为从犯。前文提到的58个共同犯罪的案件中，最终有17个区分了主从犯地位，仅占总数的29%。

（四）量刑上较谨慎，适用缓刑的案件较多

在实践中，非吸犯罪客观上往往起到了民间融资的作用，故通常和民间借贷交织在一起。此类犯罪的案发，一般因为承诺的还本付息没有到位，从而被集资参与人举报。于实践来讲，对于此类犯罪的打击不能过宽，否则就有公权力对经济活动过度干预之嫌。另外，在刑法体系中，非吸犯罪作为非法集资类犯罪的主要罪名，其社会危害程度较小。只要没造成严重的危害后果，在能达到对被告人产生一定惩罚和警示效果的情形下，一般可不予重罚。因此，此类案件量刑时基本都紧贴基准刑而定，对于从轻、减轻条件也会认真考虑。通过对裁判结果进行统计，具体量刑情况如下图：

对适用缓刑影响较大的情节统计：

4